Un perro llamado RUFO p/disimular RUFO FOR EVER.... (P 2/3)

La Argentina zombi (III): Un perro llamado RUFO o el perro de la RUFO, para disimular la RUFO FOR EVER que acecha a Argentina

Por Javier Llorens

La muestra más notable de que poco entienden Massa y sus asesores del entresijo, es la pretensión de que los fondos buitres y holdouts renuncien a sus derechos derivados de las sentencias. Y se avengan a recibir solo una quita del 50% del capital de los títulos que tienen en su poder, en vez del 65 % que se practicó en los canjes del 2005 y 2010. Como se ve, se trata de darle un placebo a un enfermo de cáncer, palmeándole amistosamente la espalda para conseguir su voto.

La postura del juez Griesa que ordena un acuerdo imposible y apercibe al Congreso
Inmediatamente después de anunciado el envío del proyecto de ley de cambio de lugar de pago a los holdin, el juez Griesa concretó una audiencia pública a pedido del fondo buitre NML. Solicitando que se encuadrara a Argentina en desacato, y se la penalizara por ello.

A su finalización el juez senior, que por sus 84 años edad se evita recargarlo de laburo, hizo diversas consideraciones revestido de su toga medieval. Que van desde el apercibimiento al Congreso de que la República Argentina cometería desacato, si aprueba dicho proyecto de ley, hasta el humor. Conforme se puede apreciar en la transcripción y traducción de ellas en el anexo.

Un observador desapasionado diría que el chiste mayor que se mandó Griesa, fue que un juez extranjero, hablando en un idioma extranjero, pueda apercibir a una Republica soberana. Y a su Congreso, representante del pueblo soberano. Amenazándolos de sanciones si no cumplen lo que ordena.

El otro rasgo de humor es la metáfora que realizó de Argentina, narrando la compra de una casa por parte de una persona, que dispone pagar menos por ella que el precio pactado. Considerando que lo que entregaba ya era un â??montón de dineroâ??, y que su familia estaba lista para entrar a vivir en ella. Acotando que de esa forma â??se ríe de la vecindadâ??. Dejó claro así Griesa, que la injuriosa estatura que le da a Argentina, es la de un vecino más, y no una nación de 40 millones de habitantes.

En concreto Griesa dijo que Argentina, al no cumplir en forma completa la obligación impuesta por el tribunal: â??Está en una posición fuera de la ley. ¿por qué la República debe tomar tal posición? Realmente no lo sé. Pero si se trata de racional o irracional o lo que sea, es una posición fuera de la leyâ??. Aceptando implícitamente así que la justicia puede ordenar actos irracionales, sin dejar de ser justicia. Pero que no se pueden desacatar, aunque afecten a 40 millones de personas.

En cuanto al proyecto de ley, reconoce el argumento de los abogados de Argentina â??de que cualquier acción por esta Corte es prematura, ya tiene que ser aprobado por el parlamento, y ello no se produjo. En circunstancias normales, yo estaría de acuerdo con Mr. Book (abogado de NML). Pero nosotros no tenemos circunstancias normalesâ??. Sumando así a la irracionalidad la anormalidad.

Tras reseñar en qué consiste el proyecto de ley, afirma: â??Este proyecto es una violación de las órdenes actuales de este Tribunal y del Segundo Circuito. Es ilegal, y la Corte establece que no puede llevarse a cabo. Lo que las órdenes y mandatos actuales requieren es el servicio de la República con todas sus obligaciones. Por lo tanto, el proyecto del 19 de agosto no es una manera lícita de cumplir las obligaciones de la República.â??

Y seguidamente hizo una enfática defensa de la jurisdicción del tribunal, y la sujeción de la República Argentina al mismo, como un vulgar ciudadano de los Estados Unidos, lo que debería hacernos reflexionar a todos los argentinos. Reconociendo empero que sus fallos acarrean problemas:

â??El proceso actual se ha establecido durante años - y se remonta al contrato original de los bonos originales-. Los problemas que resulten por defecto, serán manejados por esta Corte; no en Argentina, sino en esta Corte, el tribunal federal de Nueva York. Y eso es lo que ocurrió durante años. Y cuando los problemas han surgido, la República ha venido a esta Corte. La República no ha ido a Argentina; la República ha llegado a esta Corte para conocer temas que han surgido en los últimos años. Así que el procesamiento de litigios, en su caso, sobre los bonos canjeados continuarán residiendo en el Distrito Sur de Nueva York, y todos los pagos deben estar en conformidad con el mandamiento judicial que está en vigor.

Seguidamente apercibió que â??cualquier entidad que asista a la República Argentina para evitar el fin básico de este Tribunal, sería una clara violaciónâ?? a sus órdenes. Y volviendo al pedido de NML dijo: â??si hay desacato, es algo que puede suceder oportunamente y se tratará en el actoâ??.

Confiando no obstante en la posibilidad de llegar a un â??acuerdoâ??, pese que justamente es lo que prohíbe la sucesión de cláusulas MFCC â?? RUFO y leyes cerrojo. Que en el caso de existir podría disparar los montos necesarios para solucionar la cuestión a niveles siderales. Sosteniendo empero Griesa â??que no hay otra soluciónâ?? que el acuerdo, haciendo así a sus órdenes de cumplimiento imposible.

â??En este caso, está claro como puede ser que de alguna manera, en algún momento, y, espero, más pronto que tarde, habrá un acuerdo. No puede haber otra solución. Hay cuestiones en el camino, pero que pueden ser tratados. Hay una gran master especial competente y con la experiencia que tiene, el tribunal le ha dado la responsabilidad de ayudar a encontrar un posible arreglo. Si la República puede evitar más actividades ilegales, como la del proyecto del 19 de agosto, y espero que Cleary Gottlieb sea llamado a dar su consejo en esto, para que la República pueda evitar eso, y podamos tener un proceso conducente a un acuerdo, que es el camino que debe tomarse.â??

Pero por contrario en el caso de no llegarse a ese acuerdo imposible, condena a Argentina el default de toda su deuda, lo que escapa enteramente al sentido común. Al transformarse así la sentencia de pagar a unos y otros, en no pagar ni a unos ni a otros. O sea transforma el default de unos, en el default de todos. Con todo el daño que puede deparar a un país de 40 millones de habitantes.

â??Tal vez la República no quiere conformarse, pero si la República no se conforma, tendrá trimestre, después de trimestre a trimestre a las personas que le debe al interés que no van a obtener su interésâ?¦â??

No obstante insiste sobre el acuerdo imposible, al desistir de hacer un juicio de contumacia contra Argentina, que no lo ayudaría. Requiriendo a la par que sea anulado el proyecto de ley de cambio de lugar de pago, al que califica de inválido, ilegal, y violatorio de órdenes judiciales. Amenazando con ir contra el mismo en el momento oportuno.

A mi juicio, no añade nada a la posibilidad de un acuerdo, el hacer un juicio de contumacia. Lo que he encontrado es ciertos hechos, y en particular me he encontrado con el proyecto de 19 de agosto es inválido, ilegal y en violación de órdenes judiciales actuales y los requerimientos judiciales. Anular ese proyecto del 19 de agosto del Presidente del país, es lo que realmente se necesita esta tarde. Y eso es por lo que yo voy a ir en el momento oportuno.â??

Con la designación del special master Daniel Pollack como mediador, cuando las MFCC â?? RUFO y leyes cerrojos no admiten mediación ni acuerdo alguno, para evitar que se disparen las compensaciones a los holdin, el juez Griesa cometió un error garrafal. Que revela su desconocimiento profundo respecto los tremendos alcances de la cuestión. Crítica que no es una novedad, ya que lo mismo afirman reputados medios y expertos de Estados Unidos.

Llevó así la causa a una situación enquistada, a un nudo gordiano, cuya salida clásica es cortarlo de un solo tajo. En este caso ejerciendo las atribuciones que da la soberanía de un pueblo, muy por arriba de la soberanía de un juez. Los representantes del pueblo que anunciaron que iban a votar en contra del proyecto de ley, o que se abstendrían de hacerlo, deberían reflexionar que en tal caso estarían votando conforme el mandato del juez Griesa. Más allá de los gruesos e inexplicables errores cometidos por el gobierno en relación al tema.

La solución que propone el PRO: forrear a los jubilados

Por su parte la oposición política y mediática, parece también creer en el perro de la RUFO, al asegurar permanente que esa cláusula vencería en diciembre. Por lo cual el 1 de enero sobrevendría una epifanía que permitiría llegar lo más campante a un arreglo con los fondos buitres. Y colorín colorado, el cuento de los buitres se habrá acabado.

Pero hay otros financieramente más avispados, como el diputado y ex imputado en la causa del megacanje Federico Sturzenegger, que no confían en esa postura. Y como si fuera lobista de los fondos buitres, propone una macriavélica solución PRO. Consistente en la clásica receta, dicha con la debida licencia poética, de â??cagar a los jubiladosâ??. Tal como se ha hecho inveteradamente con la cuestión de la deuda. A los que el kirchnerismo con la estatización de la ANSES, ya despojó de los cupones ligados al PBI, y les endoso los bonos ajustados por el CER, tongueados por el INDEC.

Aprovechando en este caso, la tenencia de bonos en manos de la ANSES, para lograr que una mayoría de holdin acepten anular la cláusula RUFO. Para que así los fondos buitres se pueda llevar puestas sus enormes ganancias. Que habrá que solventar a futuro con pagos de deuda de capital e interés, por un total estimado de entre 50 y 60 mil millones de dólares, como se verá más adelante.

Y cuyo principal esfuerzo seguramente caerá sobre los deprimidos haberes de los jubilados, como es la costumbre. Cuyas dos terceras partes cobran la jubilación mínima. Muy lejos del 82 % móvil de ley, y equivalente solo a la mitad de la canasta básica jubilatoria. Salida que por lo tanto, podría denominarse RUFORRO, RUFO para unos y forro para otros.

Pese que esta solución inmoral estaría lejos de solucionar el problema. Ya que suena antinatural que acreedores que sufrieron una supuesta quita, acepten no recuperar la quita. Para que unos oportunistas fondos buitres puedan concretar híper ganancias, que multiplican por diez o veinte veces el capital que invertieron.

Existiendo como alternativa a esa absurda concesión, el aceptar un cambio de lugar de pago y/o de jurisdicción de los bonos, que incluso podría ser impulsado con una leve mejora de ellos por parte del gobierno. Además una supermayoría de entre el 75 y 85 % según el caso, puede obligar a una minoría a aceptar una renuncia a los derechos establecidos, conforme los prospectos de los bonos. Pero no puede obligar a renunciar a los derechos implícitos que les confieren las leyes cerrojos.

Esta PROpuesta no es precisamente una alternativa para no entregar el petróleo a cambio, como intenta el kirchnerismo. Sino que por contrario, tanto el PRO, como Scioli y Massa, y algunos líderes de UNEN, lo que proponen es entregarlo sin nada a cambio. Y por ello su preocupación principal, junto con LA NACION y CLARIN, que organizó un simposio al respecto, es igual a la de los K.

Consistente simplemente, cómo dijo Macri recientemente ante el Consejo de las Américas organizado por Susan Segal, representante de los intereses Rockefeller: â??tenemos que transformarnos en una sociedad predecible y confiable con reglas de juego claras, para que vengan las inversiones extranjerasâ??. Y no para la felicidad y el bienestar de los argentinos.

Ni tampoco para hacer que esa riqueza sea explotada en beneficio de los argentinos de hoy y de mañana. Cuando esos recursos energéticos se hayan agotado, asegurando así la equidad intergeneracional, en momentos en que petróleo ha alcanzado precios records en el mundo. Tal como sería la preocupación de los dirigentes de cualquier país serio del mundo, y no de uno que parece estar dirigido por tarambanas inescrupulosos.

De esa manera la RUFO parece tener a su vez a sus rufianes, conforme la acepción de que se trata de â??personas despreciables dedicadas al engaño y la estafaâ??. Y también a toscos dirigentes y sus asesores, que presos de la burundanga de sus ambiciones, parecen estar incapacitados para leer e interpretar la letra chica de los contratos, donde suele esconderse el demonio.

La repetida receta de â??ponerse bonitosâ?? para que venga la inversión extranjera
El contexto del conflicto con los buitres, es una actividad económica que se sigue deteriorando. Como consecuencia de la carencia de divisas, resultado del pésimo arreglo de la deuda en el 2005, donde se preveía una vuelta imposible al mercado de la deuda, por permanecer parte de ella en default. Que fue sustituida por una desesperada â??política de desendeudamientoâ??, consistente en apelar a recursos propios.

A la par que absurdamente se facilitaba una feroz fuga de divisas, que se llevó en una década u$s 90 mil millones. Equivalentes a dos tercios del enorme resultado de la balanza comercial obtenido a lo largo de ella, como nunca antes en nuestra historia. Y que ahora a la vuelta de la esquina se topa con la misma deuda, que como un bumerán vuelve enormemente repotenciada por los fallos del juez Griesa, la RUFOR EVER, y las leyes cerrojos.

Ante ello, la gastada y boba receta que proponen los políticos promovidos a la presidencia por los grandes medios de comunicación, Macri, Massa, Scioli, es la de â??ponerse bonitosâ?? ante los inversores extranjeros. Como nos recomendaba obscenamente en el año 1991 el banquero y subsecretario del Tesoro de Estados Unidos, David Muldford, para poder entrar al Plan Brady y sus privatizaciones. Quién luego resulto imputado en la causa del megacanje, y sobreseído no por inocente, sino por prescripción del delito que se le atribuyó.

A los efectos de que la inversión extranjera venga, y así poderle â??solucionarle los problemas a la genteâ??. Propia de minusválidos o desvalidos, que no confían en sus propias fuerzas, pese los ingentes recursos y ahorros de particulares en divisas con que cuenta Argentina, que treparían a los u$s 400 mil millones. Y por eso suplican la ayuda ajena, como mendigos parados sobre un baúl lleno de oro, que no ven o no quieren ver lo que tiene adentro, y por eso pasan la gorra lastimosamente, implorando unas monedas.

Actitud política mendicante, que en el caso de Macri se manifiesta con la explotación inconsciente que hace de la lástima, al apoyar su candidatura en una mujer confinada en una silla de ruedas. Y en el caso de Scioli, se manifiesta con la ostentación de su brazo manco, igual que hacen los mendigos en la calle. Y por su parte Massa parece apoyar su desvalimiento en las sustancias químicas prohibidas.

En tal sentido resulta notable el ocultamiento que hace la â??prensa independienteâ?? del involucramiento de este en la causa de â??fondo blancoâ??, donde aparece sindicado como buchón de narcotraficantes. Lo cual en cualquier otro lugar del mundo, especialmente Colombia, habría significado su descalificación política definitiva, al ser encontrado con las manos en la masa.

La â??estrategiaâ?? de Carrió: acatar los fallos y hacer lobby ante el Congreso de Estados Unidos
Elisa Carrio por su parte se despachó con sucesivos informes sobre la deuda, tras el regreso de Estados Unidos de su nuevo ladero, Martín Lousteau. Que viajó allí con motivo del nonato pronunciamiento de la Corte Suprema de Estados Unidos en la causa del pari passu. Como nada podían decir al respecto, ambos tomaron la sentencia paralela referida a la obligación de descubrir sus bienes por parte de Argentina (Discovery) que la Corte falló en contra de Argentina, para despacharse con la desopilante postura de que Argentina haga lobby ante el Congreso de Estados Unidos, como si fuera un ciudadano de ese país.

â??â?¦ la lectura detenida del fallo de la Suprema Corte sobre las inmunidades soberanas, nos permite decir que ésta le dice claramente al gobierno de los Estados Unidos que el tema de las inmunidades soberanas y lo que éste fallo pueda afectar corresponde al congreso de los Estados Unidos, que es el único órgano que tiene competencias constitucionales para modificar la ley de inmunidades (1976). En consecuencia la única luz, que no cambiaría el fallo, pero que permitiría reducir el daño material en la ejecución, es la vía del congreso americano, en lo que sí, Argentina debería tener una política de exterior de estado de cara al futuro.â??

O sea que la salida parcial e incompleta, que no soluciona la raíz del problema y su logro sería más que remoto, consistiría según Carrió - Losteau, en hacer lobby para que el Congreso de los Estados Unidos sancione una modificación de la ley de Inmunidad Soberana. Diciendo por caso que esta también alcanza a los pagos directamente direccionados hacia los tenedores de títulos, para evitar la traba de esos pagos como hizo Griesa. Y que además un país soberano no está obligado al descubrimiento de sus bienes.

Un salida aun mas boba que la que intenta la Presidenta, mediante la demanda ante la Corte Suprema de La Haya. Propia de quién considera a Argentina como un siervo de Estados Unidos, o como estado asociado como Puerto Rico, cuya única posibilidad es peticionar respetuosamente ante sus autoridades.

Los posteriores informes de Carrió â?? Lousteau, lo único que muestran es la inconsistencia y sospechosa incoherencia por parte de sus autores. Y la total ignorancia que tienen respecto el tema en cuestión, pese la gravedad del mismo. En el siguiente informe se explayaron respecto la admiración que les suscita la supuestamente impoluta justicia de Estados Unidos. Y reclamaron además que el Congreso debía tomar participación en el asunto, el que incluso tendría la facultad para rechazar la ejecución de la sentencia si resultaba exorbitante. Posibilidad que hoy Carrió niega terminantemente, diciendo que â??desacatar al juez Griesa es peor que un defaultâ??.

â??En consecuencia la vista del Congreso sobre el asunto juega un rol primordial, tanto para el ejecutivo como para los representantes de los â??holdoutsâ??. Porque si la ejecución de la sentencia fuera incompatible con la capacidad de la Nación para hacer frente a todos sus compromisos financieros, debería rechazarse por el mismo principio de honra y continuidad del Estado, al volverse una promesa vana que igual a la larga termina en falencia. Es decir que no cabe ninguna actitud irrazonable, en tanto implique afectar el cumplimiento en todo y en parte. Por lo demás conviene recordar a los demandantes que la soberanía se ejerce, en este caso por un Estado conformado por tres poderes independientes; donde los contratiempos se asumen con dignidad, soportando sus consecuencias, y las falencias si las hay no hacen evaporar las obligaciones, simplemente se posponen para mejor oportunidad.â??

Pero en el tercer informe hubo ya un cambio sustancial, de tono y de sentido. Ya que por un lado, vino adornado con reiterados improperios al gobierno, insinuaciones de dolo, y acusaciones de querer malvinizar la cuestión. Evidenciando por otro lado una total ignorancia respecto la cláusula RUFO, leyes cerrojo, y sus alcances, y su supuesto vencimiento en diciembre, Carrió se despacho diciendo que había que hacer un depósito de garantía, para â??mostrar voluntad de acuerdo y negociaciónâ??. Ignorando olímpicamente que ello es justamente lo que no debe hacer Argentina, para evitar que se disparen los siderales compromisos escondidos en la RUFOR EVER, y leyes cerrojos.

â??Además es preciso señalar que ni los países más pobres entran en default por solo 1.300 millones de dólares, por lo que estamos en presencia más que de una acción racional, de un capricho de omnipotenciaâ?¦. Para que la acción del pago a los acreedores reestructurados fuera correcta debería haber ido acompañada de una caución por 1.300 millones de dólares a efectos de mostrar voluntad de acuerdo y negociación en la ejecución de la sentencia de Griesaâ??.

A su vez en su cuarto informe, aumentando el volumen de improperios y descalificaciones al gobierno hasta la estrindencia y mal gusto, como el ajo en la mala comida, insinúa ya la solución ultra ortodoxa que viene incubada desde el Norte, enfatizando desde el título de la existencia de â??brutales costosâ??. La cual como se verá seguidamente, consiste en pagar cash y sin chistar, en contra de la propia voluntad.

â??Pero si fuese así, para qué correr riesgo â??RUFOâ?? negociando. Sencillamente le tomo la plata al banco, y le pago al buitre y de qué negociación y RUFO me hablan. Pero claro ahí abono al buitre sin chistar, lo que es un papelón con la secta, y lo que es peor con todos los gobiernos extranjeros con los que nos estuvimos consolando.â??

La solución ultra ortodoxa de agachar la cabeza ante Griesa

Carrió puso así en negro sobre blanco, la salida ultra ortodoxa que están deslizando los fondos buitres y expertos financieros de la City. Con la cual el gobierno actual no puede consentir, porque representaría el colapso de la reestructuración de la deuda del 2005/10, de la supuesta quita obtenida, y del relato K.

Por eso el gobierno divaga con lo de la cláusula RUFO, a la que le hace decir lo que ella no dice, escondiendo el efecto de las leyes cerrojo. Por lo tanto esta solución solo puede concretarla un nuevo gobierno, que como es costumbre, le eche la culpa al anterior. Y en consecuencia a los efectos de posibilitarla, cuando más golpeado quede este gobierno, tanto mejor.

La misma consiste simplemente en agachar sumisamente la cabeza ante el juez Griesa y los fondos buitres, implementando un sistema de pagos cash de carácter compulsivo y no voluntario, para cumplir enteramente hasta el último centavo con las sentencias de Griesa. Financiadas mediante un acuerdo de colocación de nueva deuda con un contrato de Agencia Fiscal (Fiscal Agency Agreement) con algún megabanco de Estados Unidos, al que se le entregaría un paquete de bonos a colocar. El que iría pagando las sentencias que fueran saliendo, y colocando a la par los bonos en la plaza, a medida que Argentina vaya recuperando su crédito.

Ella según Robert Cohen del fondo buitre NML, implicaría un costo de solo u$s 30 mil millones de capital en bonos, lo que equivaldría a duplicar la deuda externa con los privados, que asciende hoy al mismo importe. Y por su parte sus intereses, similares a los de los bonos entregados a REPSOL, montarían otros u$s 23 mil millones, o sea un total de u$s 53 millones. Una cifra semejante a los famosos u$s 55 mil millones del megacanje, razón por la que el gobierno alude permanentemente a este cuando se refiere a la cuestión.

Ella equivale a 20 veces el monto de la Asignación Universal por Hijo (AUH) que Carrio se jacta de haberla inspirado, que beneficia insuficientemente a 3,5 millones de niños y adolescentes, y 1,9 millones de hogares carenciados. Cuyas condiciones de vida alcanza extremos tan lacerantes, como el reciente desalojo manu militari y con topadoras, efectuado por las fuerzas macristas kirchneristas en Lugano, remedando un enfrentamiento de israelíes contra palestinos.

Equivaldría a una AUH al año, si ese monto se paga en 20 años. Lo que representaría también elevar la deuda externa al límite peligroso del 30 % del PBI, si se toma el valor del dólar con su tendencia actual. No obstante ella viene adornada con el canto de sirena de que adicionalmente Argentina podría obtener u$s 200 mil millones de préstamos en los próximos 10/20 años. Y ahorrarse supuestamente u$s 50.000/70.000 mil millones de intereses, por la rebaja de los mismos. De manera tal que el chiste con los holdout y buitres a la larga saldría supuestamente gratis.

O sea que se trata de una nueva y brutal ola de endeudamiento externo, donde una cosa trae la otra, que superaría largamente el nivel peligroso del 30 % del PBI. Con todas las condicionalidades que esa deuda depara, a las que conocimos crudamente en la década de los ´90. Como si la estólida receta de la deuda externa y la necesidad de la inversión extranjera, proclamada por Martínez de Hoz con su ley al respecto, aun vigente; y repetida por Menem, Cavallo, y de la Rúa, e incluso el mismo Alfonsín con Plan Houston, no nos hubiese llevado de desastre en desastre en el pasado reciente.

Resultando su ejemplo más notable, la catástrofe del 2001. El más actual, el vaciamiento energético del país, concretado por REPSOL â?? YPF y las megapetroleras que la secundaban. Y el más reciente, el cierre de la industria gráfica norteamericana Donnelley, sin decir agua va, dejando en la calle a 400 laburantes, apenas vio declinar su tasa de ganancia. Y otro tanto sucede con las transnacionalizadas automotrices, que ocultan sus verdaderas ganancias en el país con el tráfico de sus insumos.

Hacer más de lo mismo y las acechanzas que encierra

Esta salida insinuada por los buitres, algunos popes de la City, y Carrió, que se asume como la única estratega de UNEN, quizás explique el afán de esta de incorporar políticamente a Macri. Quién de entrada dijo que la única salida era sentarse ante el juez Griesa, y hacer exactamente lo que este diga, pagando cash sus sentencias. El que además está desesperado para que la cuestión se arregle, porque necesita urgentemente refinanciar los vencimientos de deuda externa que enfrenta la CABA.

También como Carrio, Macri habla de la necesidad de un cambio (que viniendo de este ex empresario uno imagina de un dólar por 20 o 30 pesos) y la necesidad de desplazar al peronismo. Quién en tal caso con sus facetas menemistas kirchneristas, sería la bestia negra que en los discursos cargaría con el muerto, para hacer potable esta salida en contra los intereses genuinos del país. Cosa que ha comenzado a hacer Carrió furibundamente en sus últimos informes, a la par de que CLARIN y LA NACION han elevado su virulencia contra el gobierno.

Por eso Carrió dice que â??Macri se fue de bocaâ?? al respecto. Y así la estrategia de la que habla Carrió, que de repente dijo aspirar a la presidencia, consistiría aparentemente por un lado en mantener esa salida en secreto. Hasta llegar al gobierno, para implementarla por sorpresa en los famosos 100 primeros días de gobierno, donde queda definido el curso del mismo. Igual que hizo Menem, que dijo que si decía lo que iba a ser, no lo hubiesen votado, cometiendo así un flagrante engaño al electorado.

Y por el otro lado como se dijo, para poder implementarla resulta necesario que el gobierno actual llegue en las peores condiciones al final de su mandato. Como le sucedió al alfonsinismo, que arrastró en su debacle al radicalismo. Posibilitando así la imposición de las políticas menemistas cavallistas, de alineamiento financiero y diplomático automático y acrítico con Washington.

Por lo que es de esperar que las poderosas fuerzas financieras que están de por medio en el conflicto, concurran a ese efecto. Especulando con la penuria de dólares, igual que padeció el alfonsinismo en sus postrimerías, por la no refinanciación de los créditos externos, una situación parecida a la actual. Para que ante la imposibilidad de controlarlo por parte del gobierno, se comporte como una locomotora de precios, que lleve la inflación a niveles altísimos,

Propulsando y acompañado ella el derrumbe del gobierno, tal como le sucedió en 1989 al alfonsinismo. En tal sentido es elocuente la flamante nota que acaba de publicar el principal arponero de CLARIN contra el gobierno, Jorge Lanata. Diciendo acertadamente que el precio del dólar blue es una cuestión de expectativas. Y la expectativa según expertos que cita, podría hacer que llegue a fin de a los 20 pesos y siga subiendo, con la esperanza que su profecía se autocumpla.

Cuando por contrario en una genuina democracia republicana, lo que debería hacer cada candidato o candidateable, es decir claramente lo que piensa hacer con los holdouts y buitres, para que el electorado se pronuncie al respecto. Y no se vea sorprendido después, viendo a Macri y Carrió viajar a Nueva York, para abrazarse a los buitres y someterse al juez Griesa. Y menos aun en una democracia republicana, se deberían permitir o aprovechar destructivas injerencias financieras externas, con el objeto de capitalizarlas para un eventual triunfo electoral interno. Se trata a todas luces de un descarriado macriavelismo.

En concreto la solución financiera Carrió â?? Macri, consiste en dejar sumisamente que Griesa nos ponga al hombro la pesadísima mochila de los fondos buitres y holdouts. Acatando al pie de la letra sus sentencias, la cual dejaría muy contenta a Wall Street y la City de New York, la metrópoli financiera del mundo. Que los aplaudirá calurosamente, igual que hacía con Menem cuando viajaba allí. Para supuestamente de esa manera, evitar tener que cargar con la descomunal mochila eventual de los holdin.

Al ser un pago contra voluntad y coercitivo, no aplicarían las cláusulas MFCC â?? RUFO, dice equivocadamente Carrió. Revelando así tener una lamentable ignorancia del tema, dado que ellas si permitían hacer acuerdos con buitres y holdout. Pero si aplicarían las leyes cerrojos, por las cuales Argentina se comprometió como estado soberano, a no hacer acuerdos ni dar mejoras a buitres y holdouts. Obligándose en ellas, como política de gobierno en el 2009, y luego de Estado en el 2013, a dar un â??trato igualitarioâ?? a todos los acreedores, de cualquier índole que sea.

En consecuencia, si con las sentencias de Griesa Argentina se ve obligada a dar mejoras a buitres y holdouts; bien podrían aparecer holdins, que judicialicen la cuestión. Reclamando un trato igualitario con los holdout, con miras a obtener fallos inéditos, parecidos a los del juez Griesa. Máxime si ello es consecuencia de su propia torpeza, al haber decretado una especie de repudio de deuda, imposible de sostener legalmente, que Argentina no puede alegar a su favor.

Además la otra PROpuesta PRO, de derogar la MFCC â?? RUFO mediante asambleas de tenedores de bonos para asegurar esa salida, no obligaría a los que voten en contra de esa derogación, por efecto también de las promesas efectuadas con las leyes cerrojos. Que incluso permitirían que demanden a Argentina los holdouts que vendieron a vil precio sus bonos entre el 2005 y 2010, desalentados por el cierre definitivo del canje establecido por la ley cerrojo del 2005, que luego no se cumplió. Los que a su vez fueron adquiridos por especuladores y fondos buitres, que luego hicieron una enorme diferencia con el canje del 2010. O pretenden ahora hacerla aun mucho más grande, con los fallos de Griesa.

Hacer la nuestra y no la de los fondos buitres

La deuda externa continuaría siendo así un mega embrollo legal, que podría seguir chapoteando en nuevos litigios y demandas, de nunca acabar. Explotando la zona gris o intersticio, que produce la ficción legal de sostener que un estado soberano, puede ser al mismo tiempo un vulgar comerciante, sometido a las leyes y obligaciones de otro país. Como si la República mujer, pudiera ser virgen de día, y alternadora de noche.

Una situación esquizofrénica, propia del Dr. Hyde y el Dr. Jekill, que viola flagrantemente la Constitución Nacional. Aspecto que curiosamente la constitucionalista Carrió olvida enteramente analizar. Y por contrario dice que es peor el desacato a un juez extranjero, que el default.

Volviendo así con la solución Macri â?? Carrió, al expoliativo sistema de la deuda externa, y echando por la borda, el enorme esfuerzo no consciente realizado por el pueblo argentino, para desendeudarnos externamente. Que llevó salvajemente adelante el kirchnerismo, a falta de otras alternativas, como consecuencia del desastroso arreglo de deuda que hizo en el 2005. El que contó con el sacrificio de los jubilados, los fondos del ANSES, la presión impositiva sobre la clase trabajadora, la caja del Banco Nación, las reservas del Banco Central, la inflación soportada por todos los argentinos, etc.

Ante este curso suicida, de tratar de no embestir sino de empatizar con los holdouts, o sea la parte visible del iceberg de la deuda, para evitar embestir con los holdin, la parte no visible del iceberg, sin garantía alguna de que ello se pueda cumplir; lamentablemente no parece haber en el horizonte ningún liderazgo esclarecido y carismático. Que sepa encantar a la sociedad con un curso alternativo, con el que evite la colisión o empatización tanto con los holdout, como con los holdin.

Cuya brújula estaría basada en cortar de un tajo de una vez y para siempre, el nudo gordiano o mega embrollo en que derivado la deuda externa; basándose en los enormes defectos constitucionales y legales que desde su nacimiento presentan los títulos en cuestión. Para quitarles su carácter ejecutivo en el exterior, y pasarlos a la jurisdicción local en el caso de los holdin. Y reducirlos a una deuda ordinaria bajo jurisdicción local, en el caso de los holdouts.

Cuyo soporte fáctico necesariamente debe basarse en el auto valimiento, y en la movilización de los enormes ahorros, recursos, y potencialidades con que cuenta Argentina, para dejar de mendigar divisas afuera. Con la firme decisión de que Argentina nunca más sea atrapada en el sistema de la deuda externa.

Que la llevó a su ocaso como país, pese a contar con recursos de toda índole, incluso de divisas, a los que no los hemos sabido formalizar, asegurar, merecer, explotar, ni defender. Y por eso somos una presa fácil para su despojo por lo poderosos del mundo, ya sea tanto de Occidente como los que aparecen por Oriente. Por lo que bien podría parafrasearse en este caso el dicho samartiniano, â??serás lo que debas ser, o si no serás RUFOR EVERâ??.

APENDICE

La cláusula MFCC - RUFO

En el Prospecto del canje del 2005, Argentina insertó una cláusula de â??acreedor más favorecidoâ?? o MFCC en ingles (Most Favored Creditors Clause). Donde decía como se puede ver su traducción en el Anexo de la Resolución 20/2005, que Argentina se reservaba el derecho â??a su absoluto criterio, a comprar, canjear, ofrecer comprar o canjear, o concertar un acuerdoâ?? con quienes no ingresaran al canje (holdout) â??en operaciones negociadas de manera privada o de otro modoâ??.

Agregando que â??tal compra, canje, ofrecimientos o acuerdos podrían ser diferentes a las condiciones de la Ofertaâ??. Y rematando que â??los tenedores de Títulos nuevos (holdin) tendrán derecho a participar en cualquier compra, canje, oferta de compra o canje voluntario ofrecido o concertado con los tenederos de Títulos Elegibles que no se hubieran canjeado (holdout) como se describe más adelante bajo â??Derechos tras futuras Ofertasâ??.

Como se puede ver, la palabra â??acuerdosâ?? fue birlada a último momento en el último párrafo de índole dispositiva, conforme la versión definitiva de la clausula aprobada por la Resolución 20 de enero de 2005. Lo que a su vez se encuentra ratificado en el texto de la cláusula â??Derechos tras futuras Ofertasâ?? o RUFO en inglés (Rights Upon Future Offers). Donde también se birló la palabra â??acuerdosâ?? al expresar â??si luego del vencimiento de la Oferta hasta el 31 de diciembre del 2014, la Argentina voluntariamente hiciera una oferta de compra o canje, convino adoptar todas las medidas necesariasâ?? para que los títulos recibidos por los holdin, sean equiparados a los entregados a los holdout.

De esta manera las clausulas MFCC â?? RUFO obligaban a Argentina a trasladar a los holdin hasta el 31 de diciembre del 2014, cualquier mejora que hiciera a los holdout, siempre que se tratara de un canje o oferta de compra. Pero ello no alcanzaba en manera alguna a los â??acuerdosâ?? que pudiera realizar en cualquier momento con los holdouts o fondos buitres como NML y Aurelius.


Parte 1

http://www.taringa.net/posts/economia-negocios/18581575/Un-perro-llamado-RUFO-p-disimular-RUFO-FOR-EVER-P-1-3.html

Fuente